Mateo 28.19 está en duda

Existe una duda sobre Mateo 28.19, ya que según el evangelio hebreo de Shem Tov y citas de Eusebio, la fórmula bautismal trinitaria "es un agregado".

Aparte de la imaginacion y desinformacion cuales pruebas tienes para decir semejante afirmacion.

Todos los bautismos en el libro de Hechos fueron efectuados "en el nombre de Jesús".
Esa es una prueba. Después sigo.

Jorge Adolfo escribió:Todos los bautismos en el libro de Hechos fueron efectuados "en el nombre de Jesús".
Esa es una prueba. Después sigo.

Eso no es prueba
usted esta diciendo que Mateo 28:19 fue adulterdo el tema no es el Bautismo ni en que nombre es presente pruebas claras de manuscritos y en el Idioma Hebreo y griego
vamos le espero.

En el evangelio hebreo de Shem Tov no figura la fórmula bautismal trinitaria.

"En el nombre de Jesús", creo que se refería que el bautismo lo hacían en ausencia de Jesús, en su nombre, como que el mismo Jesús realizará el bautismo; pero el bautismo es en nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo.

ricardo perales escribió:"En el nombre de Jesús", creo que se refería que el bautismo lo hacían en ausencia de Jesús, en su nombre, como que el mismo Jesús realizará el bautismo; pero el bautismo es en nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo.

Aver aver Bueno primero tenemos a los testigos de Jehova afirmando haber encontrado un manuscrito donde supuestamente ellos prueban que su erronea traduccion de Juan 1:1 es correcta pase a que en el idioma hebreo no existe el un pero ellos alegan que tienen evidencias,luego aparecen los mormones diciendo que tienen libros y manuscritos del Libro del mormon que prueban claramente que su libre es sagrado.Tambien los del Codigo Da Vinci alegan Tener manuscritos y codigos donde segun ellos alegan que Jesus estaba casado y que tuvo Hijos y ademas no era Dios.

Los Mesianicos no son la Ecepcion ahora nos traen un manuscrito segun ellos con pruebas de que Mateo miente que nadie uso la Formula Bautismal Trinitaria y que la trinidad es doctrina de Nicea.Los mesianicos aparte de no Ser Judios de Verdad ya que muchos de Ellos son ex pastores Evangelicos tienen un desconocimiento Historico enorme y del Idioma Hebreo.

Eusebio de Cesarea hizo referencia varias veces a Mateo 28.19, y nunga nombró la fórmula bautismal trinitaria. El evangelio de Mateo fue escrito originalmente en hebreo, no en griego. La Biblia ya ha sufrido adulteraciones que apoyan la trinidad.

Jorge Adolfo escribió:En el evangelio hebreo de Shem Tov no figura la fórmula bautismal trinitaria.

Algunas dudas que me gustaria aclarar Los argumentos esgrimidos por Mesiánicos y Netzaritas para insistir en que esta es la versión original de Mateo, son sus múltiples diferencias con el texto de Mateo en griego, la presencia de rasgos gramaticales arcaicos, y el parentesco textual con documentos que dejaron de circular en el siglo II (como el Evangelio de Tomás).
Se refieren a esto:
1. Hay ciertos detalles que pueden asumirse como una traducción incorrecta desde el hebreo hacia el griego. Por ejemplo, donde el texto griego dice "porque los gentiles (goyim) buscan estas cosas", Shem Tob pone "porque los cuerpos (gofim) buscan estas cosas".
En griego, resulta muy difícil explicar la diferencia de versiones. Pero en hebreo se trata de sólo una letra. Por ello, se deduce que el idioma original es el hebreo, y que la versión en griego contiene un error de traducción.
En eso estamos de acuerdo, pero: ¿significa que el manuscrito completo es la versión original? En realidad, cabe la posibilidad de que, del original en hebreo, se hayan hecho dos traducciones, una correcta y otra incorrecta. Cabe, por lo tanto, la posibilidad de que el Shem Tob sólo refleje la lectura correcta retraducida al hebreo, y no necesariamente que esa sea la versión original.
Tomando las cosas con calma, podemos decir que este argumento no es decisivo en nada. No nos obliga a aceptar que el Shem Tob sea el original, pero tampoco a descartarlo. Así que no queda más remedio que seguir analizando.
2. El Shem Tob usa rasgos gramaticales que se dejaron de usar en el siglo II. El más notable es la llamada "vav consecutiva", que consiste en el uso repetitivo de la conjunción "y" cuando se presentan listas de sustantivos o verbos. Por ejemplo, en Mateo 28:19, donde no se pone "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo", sino "en el nombre del Padre, Y del Hijo, Y del Espíritu Santo". Ese fue un recurso típico del hebreo anterior al siglo II (pre-Mishnaico). Se deduce -dicen los partidarios del Shem Tob- que el texto se escribió antes del siglo II.Otra vez: no necesariamente. Lo único que se puede deducir objetivamente de ese argumento, es que el autor del texto conocía bien la gramática del hebreo antiguo, y elaboró el texto haciendo uso de esos recursos. Hay otros casos: en el siglo XV, Domenico de Jerusalén hizo una traducción del Nuevo Testamento al hebreo, y aplicó el uso de la vav consecutiva tantas veces como le pareció conveniente, pese a que el texto griego que le sirvió de base NO LO HACE. ¿Para qué lo hizo? Para darle un estilo hebreo y arcaico a su traducción. Nada más.Otra vez, estamos ante un argumento que no nos obliga a llegar a una conclusión. Son muchas las razones por las que se pudo usar la vav consecutiva.
3. Acaso, el último argumento es el más interesante: en muchos detalles, el manuscrito de Shem Tob se separa del texto griego de Mateo, ofreciendo lecturas paralelas a las que encontramos en el Evangelio de Tomás, un texto gnóstico que fue censurado por la Iglesia, y que estuvo en el olvido desde el siglo III hasta el XIX. Los defensores del Shem Tob deducen, entonces, que esta versión de Mateo tuvo que elaborarse antes del siglo II, pues después de eso resulta imposible explicar el parentesco textual con el evangelio de Tomás.

Un manuscrito de dudosa procedencia es la prueba grandota de los Mesianicos para esclarecer que la trinidad no es Biblica wou

disculpenme la ironia.

Yo no soy mesiánico, soy cristiano, y sigo sosteniendo que Mateo 28.19 está en duda. Y lo seguiré manifestando hasta que se despeje totalmente esa duda.